立豐創(chuàng)立于1995年，是一家經(jīng)湖北省司法廳批準(zhǔn)成立的綜合性合伙制律師事務(wù)所
2020年10月31日，湖北省法學(xué)會(huì)犯罪學(xué)研究會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“省犯罪學(xué)研究會(huì)”）2020年年會(huì)暨學(xué)術(shù)研討會(huì)在武漢野戰(zhàn)國(guó)防園多媒體中心隆重舉行。省犯罪學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、湖北省法學(xué)會(huì)律師法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、湖北省律協(xié)刑事法律專業(yè)委員會(huì)主任、湖北立豐律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“立豐所”）首席合伙人、主任汪少鵬應(yīng)邀參會(huì)，并作為點(diǎn)評(píng)嘉賓發(fā)言。
本次年會(huì)由省犯罪學(xué)研究會(huì)主辦、武漢市蔡甸區(qū)法學(xué)會(huì)承辦、武漢野戰(zhàn)國(guó)防園協(xié)辦，研討主題由三個(gè)單元組成，分別為“社會(huì)治安治理多元化思考”、“經(jīng)濟(jì)犯罪相關(guān)問(wèn)題研究”和“社會(huì)治安治理中的熱點(diǎn)問(wèn)題研究”。來(lái)自湖北省法學(xué)會(huì)及各學(xué)科研究會(huì)、政法院校和公安、檢察、法院、司法行政等實(shí)務(wù)部門、律師行業(yè)及特邀有關(guān)方面代表共200余人參加了年會(huì)與研討活動(dòng)。
省犯罪學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師楊宗輝主持了開幕式。
武漢市蔡甸區(qū)區(qū)長(zhǎng)郝勝勇，湖北省法學(xué)會(huì)黨組成員、秘書長(zhǎng)王龍，湖北省公安廳黨委委員、湖北警官學(xué)院黨委書記、教授王豐年，湖北省監(jiān)獄學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、省司法廳原一級(jí)巡視員、省監(jiān)獄局原黨委書記、局長(zhǎng)蔣國(guó)平，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、省犯罪學(xué)研究會(huì)顧問(wèn)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師齊文遠(yuǎn)分別致辭。省犯罪學(xué)研究會(huì)顧問(wèn)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)兼職教授、湖北省安全廳副廳級(jí)巡視員郭德華宣布一等獎(jiǎng)名單。省犯罪學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、湖北省人民檢察院漢江分院黨組書記、檢察長(zhǎng)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生合作導(dǎo)師吳忠良宣布二等獎(jiǎng)名單。省犯罪學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師胡向陽(yáng)宣布三等獎(jiǎng)名單。
湖北省武漢鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院黨組書記、院長(zhǎng)夏明權(quán)，孝感市中級(jí)人民法院黨組書記、院長(zhǎng)王秋隆，武漢市武昌區(qū)公安分局黨委書記、局長(zhǎng)付志平，武漢市蔡甸區(qū)委常委、區(qū)公安分局局長(zhǎng)李堅(jiān)，武漢市蔡甸區(qū)政法委常務(wù)副書記許俊云，湖北省高級(jí)人民法院刑事審判第三庭庭長(zhǎng)賈亞勝，省犯罪學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、立豐所首席合伙人、主任汪少鵬，省犯罪學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師董邦俊等領(lǐng)導(dǎo)參加會(huì)議，并在主席臺(tái)就坐。
會(huì)議第二單元由湖北省高級(jí)人民法院刑事審判第三庭庭長(zhǎng)賈亞勝主持，主題為“經(jīng)濟(jì)犯罪及相關(guān)問(wèn)題研究”。
汪少鵬主任首先表示，本單元有“三好”：
一是主題選的“好”，切合實(shí)務(wù)熱點(diǎn)；
二是發(fā)言內(nèi)容“好”，充滿真知灼見(jiàn)；
三是嘉賓結(jié)構(gòu)“好”，涵蓋檢、法、律，而且以律師居多，可以說(shuō)是律師的“主戰(zhàn)場(chǎng)”。
汪少鵬主任隨后就五位嘉賓發(fā)言分別作出點(diǎn)評(píng)：
關(guān)于環(huán)境污染行為的刑法規(guī)制
對(duì)該問(wèn)題有三點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一是當(dāng)前生態(tài)環(huán)境的破壞已經(jīng)成為國(guó)際性問(wèn)題，世界各國(guó)對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)都非常重視。習(xí)總書記強(qiáng)調(diào)“金山銀山不如綠水青山”，過(guò)去我國(guó)發(fā)展經(jīng)濟(jì)沒(méi)有重視環(huán)境保護(hù)，現(xiàn)在要來(lái)治理，有些問(wèn)題不是民事法律可以調(diào)整的，必須上升到刑法的調(diào)整范圍。二是“污染環(huán)境罪”是以“違反國(guó)家規(guī)定”為前提，司法實(shí)務(wù)人員及律師要正確理解和把握“國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)涵與外延，不能隨意做擴(kuò)大解釋，避免使該罪淪為“口袋罪”。三是公訴機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)行為人造成“環(huán)境嚴(yán)重污染”進(jìn)行舉證，行為人不負(fù)有自證“未造成環(huán)境污染”的責(zé)任。
關(guān)于社會(huì)治理創(chuàng)新視野下金融犯罪的罪與罰
我們?cè)痛祟惙缸镒鬟^(guò)專門調(diào)研，刑法中金融犯罪所涉及的罪名大多是針對(duì)民營(yíng)企業(yè)，很少涉及到國(guó)有企業(yè)；即便涉及國(guó)有企業(yè)，實(shí)踐中民營(yíng)企業(yè)（家）觸犯此類罪名的比例也是遠(yuǎn)高于國(guó)有企業(yè)。例如貸款詐騙罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪、非法吸收公眾存款罪，等等。究其原因，我認(rèn)為是國(guó)家的金融體制過(guò)度地保護(hù)了國(guó)有企業(yè)，對(duì)民企的保護(hù)不足，反過(guò)來(lái)卻施以更多的刑法規(guī)制。因此我們國(guó)家在行政立法、金融立法時(shí)需要反思，既要追究犯罪以保障金融秩序的安全，又要注意不能抑制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，需要在懲治經(jīng)濟(jì)犯罪與維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展二維價(jià)值之間尋求一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。
關(guān)于未成年人犯罪與保護(hù)問(wèn)題研究
保護(hù)未成年人是全社會(huì)的共同責(zé)任。我國(guó)未成年人犯罪率相對(duì)較高，有的犯罪手段極為惡劣，對(duì)社會(huì)造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。為此，很多專家建議《刑法修正案（十一）》降低部分犯罪的刑事責(zé)任年齡，以此起到規(guī)制未成年人犯罪的作用。與此同時(shí)，《未成年人保護(hù)法》對(duì)違法犯罪的未成年人，也規(guī)定了“實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”。“雙重保護(hù)”原則，是未成年人刑事司法制度的基本原則之一，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策在未成年人犯罪領(lǐng)域中的具體表現(xiàn)。而如何在保護(hù)未成年犯和保護(hù)社會(huì)安全與秩序的固有矛盾間取得平衡，是未成年人司法制度的一個(gè)重大而又現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，值得我們?nèi)ド钊胙芯颗c探討。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪中的電子數(shù)據(jù)問(wèn)題研究
電子數(shù)據(jù)具有高技術(shù)性、無(wú)形性、易被篡改和被破壞性。“兩高一部”及公安部對(duì)于收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)出臺(tái)了詳細(xì)的規(guī)定，但實(shí)踐中很多偵查機(jī)關(guān)不按照此規(guī)定辦理，公訴人及法官在庭審中不重視辯護(hù)律師對(duì)電子數(shù)據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，當(dāng)然這也有辯護(hù)律師對(duì)電子數(shù)據(jù)質(zhì)證不專業(yè)、不規(guī)范的問(wèn)題。如何對(duì)于電子數(shù)據(jù)“有效質(zhì)證”，應(yīng)從電子數(shù)據(jù)的收集保管鏈條入手，對(duì)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性（完整性）、取證程序的合法性進(jìn)行重點(diǎn)審查。此外，要厘清“不合法”證據(jù)的三種處理方式之間的聯(lián)系與區(qū)別，即“不得作為證據(jù)使用”、“不得作為定案根據(jù)”和“作為非法證據(jù)排除”。例如當(dāng)電子數(shù)據(jù)的“哈希值”變動(dòng)或證據(jù)的收集、保管程序不合法，該證據(jù)則“不得作為定案根據(jù)”，而非“作為非法證據(jù)排除”。
關(guān)于民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家犯罪與保護(hù)問(wèn)題研究
對(duì)該問(wèn)題有兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為非公有制經(jīng)濟(jì)的主要構(gòu)成，是我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要支柱,但民營(yíng)企業(yè)家的“生存環(huán)境”仍然堪憂，以至于有人稱“民營(yíng)企業(yè)家不是已經(jīng)進(jìn)了監(jiān)獄，就是在走向監(jiān)獄的路上”。二是涉及民企犯罪案件，應(yīng)充分考慮企業(yè)犯罪的特點(diǎn)，在查辦案件、打擊犯罪的同時(shí)，兼顧保障企業(yè)合法權(quán)益，不能因此使企業(yè)承受法律之外的、不必要的損失。具體而言，對(duì)涉案公司財(cái)產(chǎn)慎用、少用“查封、凍結(jié)、扣押”等強(qiáng)制性措施；針對(duì)涉案公司負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員，避免采取羈押性強(qiáng)制措施；提高司法效率，縮短辦案時(shí)間等。很欣喜地看到近年來(lái)中央及司法高層發(fā)布了一系列涉及民企保護(hù)的政策文件及典型案例，這說(shuō)明國(guó)家已經(jīng)開始重視懲治經(jīng)濟(jì)犯罪和維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展二維價(jià)值的衡平問(wèn)題。
武漢市洪山區(qū)人民法院黨組副書記、副院長(zhǎng)李薇一同作出點(diǎn)評(píng)。
撰稿：戚萌
編輯：熊敏
審核：汪少鵬
